deze website maakt geen onderdeel uit van de geheime Evil Atheist Conspiracy, welke niet bestaat
25 juli 2011. Waarom ik Wilders c.s. wel degelijk medeverantwoordelijk acht.
Wie mijn fietsavonturen kent, weet dat Noorwegen voor mij een bijzonder land is. Twee maal heb ik het land in de lengterichting doorkruist. Tweemaal heb ik lange wandeltochten in de Noorse bergen gemaakt, en de derde keer komt er aan. Bijna dagelijks droom ik wel even weg bij de herinneringen aan de fjorden, de bergen, aan al die prachtige dingen die ik gezien heb op mijn fietstochten door dit onvoorstelbaar mooie land.
Maar het is niet alleen de natuur, het landschap en de zware beklimmingen waarvoor ik zo graag naar Noorwegen ga.
Ergens op de Lofoten was de camping dicht. Dat wil zeggen, het toiletgebouw was op slot en de waterleiding was afgesloten. Het was al laat op de dag, dus toch de tent maar opgezet. De volgende dag kwam de eigenaar langs om iets te repareren aan het toiletgebouw. Wij netjes vragen of het een probleem was. De man was verbaasd dat we het überhaupt vroegen. Natuurlijk mochten we daar staan en natuurlijk was dat gratis. Hij had toch geen last van ons?
Ik ben een ligfietser. Daar heb ik goede redenen voor. Als je een paar duizend euro uitgeeft aan een onconventionele fiets, doe je dat niet voor niks. Maar leg dat maar eens uit aan een Nederlander. "Doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg" is wat een fors deel van mijn landgenoten ervan vindt. Ik denk dat de meeste ligfietsers het wel kennen, zo'n chagerijnige kerel die je vanuit de auto toevoegt: "Ken je geen normale fiets kopen!"
Na een dikke 6000 km in Noorwegen durf ik wel te zeggen dat het daar anders is. Niemand vindt het daar een probleem dat ik op een rare fiets rij. Sportliefhebbers als het zijn, vinden de Noren het meestal juist leuk en spannend om iemand op zo'n maffe fiets bezig te zien.
Bovenstaande zinnen zijn trouwens typisch Nederlands. Als het afwijkend is, is het raar. Geen enkele Noor heeft het ooit over mijn "strange" of "funny bicycle" gehad. De vragen gingen altijd over mijn "special" of "exciting bicycle".
Deze simpele voorvalletjes illustreren wat ik zo mooi vind aan de Noorse cultuur. Leven en laten leven is het uitgangspunt. Als ik geen last van jou heb, heb jij geen last van mij. En alle cliché's over de stugge Noorderling ten spijt, staat dit niet gelijk aan desinteresse. Nergens krijg ik zo gemakkelijk contact met mensen als daar. Op de camping, in het cafë, in de winkel of midden op straat, altijd is er wel iemand die zin heeft in een praatje.
En juist daarom raken die aanslagen in Oslo mij zo diep. Een land dat zo open, gastvrij en ontspannen is, waarom moet juist daar het rechtsextremisme zo gruwelijk en genadeloos toeslaan? Zeventig mensen doden met een bomaanslag is afschuwelijk, maar om ze stuk voor stuk af te schieten getuigt van ongeremde wreedheid.
----
Tijdens mijn rustdag in Alta, vorig jaar september, sprak ik met twee vrouwen die daar aan de hogeschool werkten. Aardige dames, vonden het leuk om een buitenlander te spreken in hun afgelegen stad. Ze vertelden mij over de opkomst van extreem-rechts in Noorwegen. Ze waren daar best ongerust over.
Extreem-rechts in Noorwegen. Ik had moeite om het te geloven. Natuurlijk, er is zo'n handjevol doorgedraaide blackmetalfans, maar toch. In zo'n ontspannen en welvarende samenleving. Een jaar eerder had ik in de trein meegemaakt hoe een Noorse man aan een vluchteling tips aan het geven was om vrienden te maken in zijn nieuwe vaderland. Ik weet het, n=1, maar hoor je zo'n gesprek ooit in een Nederlandse trein?
Benzineaccijns was een groot issue, volgens de dames. Dat klonk me ook vreemd in de oren, er ligt anderhalf lichtjaar aan goed onderhouden wegen, tunnels en bruggen in dat land voor in totaal een stuk of twaalf auto's, mensen snappen toch wel dat zoiets niet gratis is?
----
Toen ik het eerste bericht las over de bomaanslag moest ik gelijk denken aan dit gesprek. Was het dan echt zo erg, of eigenlijk nog veel erger dan de dames mij verteld hadden? Het moest bijna wel uit die hoek komen, wie heeft er anders dan zoveel problemen met de keurige en zeer gematigde rood-groene regering van Noorwegen? Al-Qaida? Die hebben wel andere oorlogen om uit te vechten.
Vrij snel bleek dat het inderdaad om rechts-extremisme ging. En dat het dodental hoger was dan het eerst leek. Toen nog hoger. En nog hoger. Het werd duidelijk dat de terrorist een aanhanger van Geert Wilders was. En toen bleek dat er nog meer doden waren gevallen. Veel meer.
Toen de rechtse media niet langer konden volhouden dat de aanslagen gepleegd waren door moslimfundamentalisten, ging het al gauw over de connecties met de PVV. Natuurlijk mag je het Wilders niet aanrekenen, die heeft er immers niets mee te maken en is zeker niet extreem-rechts. Want dat zegt hij immers zelf. Menigeen trapt daar met open ogen in, maar gelukkig laat niet iedereen zich meer zo gemakkelijk de mond snoeren.
En ook ik ga maar eens zeggen hoe ik hier over denk. Ik hou de PVV, GeenStijl en alle andere schreeuwerts uit die hoek medeverantwoordelijk voor het drama in Noorwegen. En ik heb daar een gegronde reden voor.
----
Domrechts is al jaren bezig met een zuivere haatcampagne tegen links en buitenlanders. Continu praten de domrechtse leiders het volk aan dat het slecht met ze gaat, dat het land op de rand van de afgrond staat en dat dit alles de schuld van links en de moslims is. Een barrage van verdachtmakingen en ongefundeerde beschuldigingen gaat dag en nacht door. De firma GeenStijl draait er daarbij z'n hand niet voor om om contactgegevens van hun 'vijanden' te publiceren. Argumenten, logica en feiten worden als onderdeel van het linkse complot afgeschilderd. Zelfs nu zijn ze bezig om links en de moslims de schuld te geven van het bloedbad in Noorwegen.
En het werkt. Een grote groep mensen is in hun eigen ongeluk gaan geloven. Ze denken echt dat Francisko van Jole en Job Cohen samenspannen om zoveel mogelijk moslims naar Nederland te halen. Deze groep mensen laat het zich niet alleen aanpraten, ze praten het zichzelf ook aan. De PVV, GeenStijl en de Telegraaf zorgen er wel voor dat ze niet teveel in contact komen met informatie die haaks staat op hun wereldbeeld.
Het domrechtse verhaal is zo simpel, en zo aantrekkelijk. Niets is zo gemakkelijk als ontevreden zijn. Wie zoekt vindt altijd dingen die niet goed zijn. Er zijn altijd mensen beter af dan jij. En het is o zo fijn om dan niet de oorzaak in het toeval of jezelf te zoeken. De combinatie van een buitenlandse vijand en een complot van de elite is de perfecte zondebok.
Van de anonieme reaguurder tot Geert Wilders en van Fox News tot Anders Breivik, allemaal hangen ze hetzelfde verhaal op. De moslims spannen samen om Europa te veroveren met geweld en met voortplanting. Achter de schermen wordt geheel Europa bestuurd door een linkse elite die dat helemaal geweldig vindt en daar actief aan meewerkt. De gewone man die wordt daar aan opgeofferd en om te voorkomen dat hij zich verzet, maakt de linkse elite hem monddood door censuur en wetenschap. Er zijn wat variaties op de details, maar dit is wat ze allemaal zeggen.
Ik snap ook niet hoe je het kunt verzinnen en al helemaal niet hoe je er in kunt geloven. Maar iedereen is vrij om zelf te bepalen of en in welke onzin hij wil geloven. Hoe kan ik vinden dat de verspreiders van déze onzin medeverantwoordelijk zijn voor de slachtpartij in Oslo? Een verhaal, zelfs een slecht verhaal, kan toch nooit een rechtvaardiging zijn voor gruweldaden?
Nee, natuurlijk kan dat niet. Er is namelijk nooit een rechtvaardiging voor een gruweldaad. Wie een gruweldaad begaat, kan ook nooit de schuld afschuiven op de woorden van een ander. De haatzaaiers gebruiken dit argument om hun handen in onschuld te wassen. Velen gaan daarin mee, roepend dat woorden niet doden en dat alleen de moordenaar zelf verantwoordelijk is. Eigenlijk zegt het argument dat er niet zoiets bestaat als haatzaaien.
----
Dit argument gaat volledig voorbij aan alles wat wij weten over de aard van de mens. Mensen zijn niet de goede, onschuldige wezens die wij graag in onszelf zien. Wij zijn primaten. Erger nog, wij zijn mensapen. Dieren uit een familie die er bekend om staat bijzonder wreed te kunnen zijn tegen de eigen soortgenoten. Wij hebben het goede in ons, maar ook het kwaad. En dat kwaad zit dichter aan de oppervlakte dan wij willen weten. De moordpartij van Anders Breivik wordt heel gemakkelijk als 'onmenselijk' afgedaan. We moeten echter beseffen dat zijn daden uiterst menselijk zijn. Het is homo sapiens ten voeten uit.
Zowel uit de geschiedenis als uit laboratoriumexperimenten is gebleken dat het weinig vraagt om het kwaad in vrijwel elk mens boven te halen. Een simpel rollenspel met een paar uniformen verandert heel gewone, geestelijk compleet gezonde burgers in wrede geweldplegers. Talloze dictators en sekteleiders zijn uiterst vaardig gebleken in het bovenhalen van het kwaad in gewone mensen.
Het creëren van een vijandbeeld, verdachtmakingen, eindeloze herhalingen van dezelfde mantra's en het zoveel mogelijk buitensluiten van kennis behoort tot het standaardrepetoire van deze lui. Het zijn beproefde methodes om mensen blind van haat en woede te maken, om ze elke redelijkheid te laten verliezen en ze doof te maken voor alle informatie die strijdig is met het vijandbeeld. Haatzaaien bestaat.
De leiders van domrechts gebruiken juist deze trucs om macht te vergaren. Daarom hou ik Wilders, Pamela Geller, GeenStijl en al die andere haatzaaiers wel degelijk medeverantwoordelijk voor het drama in Noorwegen. Ze weten, moeten weten, horen te weten, dat de middelen die zij gebruiken voor hun macht, heel gemakkelijk het kwaad in mensen boven kunnen halen. Zij nemen welbewust het risico dat er in hun aanhang figuren zullen zijn waarbij door hun woorden de duistere kant van het primaat bovenkomt.
----
De beschaving is een groot gezamenlijk project om het goede in de mens de ruimte te geven en het kwaad te onderdrukken. Dat doen we met beleefdheid, redelijkheid en feitelijkheid. Door te luisteren, rekening te houden met elkaars gevoelens en door op de bal te spelen in plaats van op de man. En met humor. De domrechtse politiek is een frontale aanval op dit project. Met alle gevolgen van dien.
24 februari 2010. Godwin.
Zullen we, in ieder geval tot 9 juni, Godwins Law maar even op non-actief zetten?
2 januari 2010. Broeikasontkenners
Het is weer raak. Na het quoteminingfestijn rond de gekraakte server van CRU, de domheid in Kopenhagen van een kamerlid van de tweede christelijke partij van Nederland, gaat Leon de Winter zich er ook nog eens mee bemoeien.
Leon de Winter, u kent hem wel, schrijver, zionist en complotdenker. De laatste maanden denkt hij verstand te hebben van klimaatwetenschap, en dat doet natuurlijk het ergste vrezen. Eerst verscheen een stuk in het NRC, vol met beginnersfouten. Ik kan het stuk niet online vinden, wel een reactie van iemand die er toch wat meer kennis van heeft dan De Winter. Wat ik er uit mijn hoofd nog van weet, is dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet weet, en voor de verandering maar weer eens begint over de Engels wijngaarden tijdens de warme middeleeuwen.
Die wijngaarden! Kunnen broeikasontkenners dan echt niet even verder denken dan hun neus lang is? Blijkbaar gaan ze er vanuit dat het klimaat in Engeland typerend is voor het wereldwijde klimaat. Ze gaan er vanuit dat de Britten behalve het klimaat geen reden hadden om zelf wijn te verbouwen in plaats van die uit Frankrijk te importeren (hint: in de Middeleeuwen was het containerschip nog niet uitgevonden). Ze vragen zich niet af of die wijn überhaupt een beetje te zuipen was. Nog treuriger is het dat ze dit argument al jaren gebruiken zonder eens te googlen op "british wine". Er wordt namelijk vandaag de dag op veel grotere schaal wijn verbouwd, en ook veel noordelijker, dan in die warme middeleeuwen.
Maar ook de Volkskrant buigt als een knipmes voor De Winter. Vandaag mag hij de halve Forum-pagina vullen. Niet omdat hij er verstand van heeft, maar hij is een bekende Nederlander dus dan krijg je ruimte. Of je iets zinnigs te melden hebt, is van ondergeschikt belang. Het is opnieuw een stuk dat getuigt van paranoia gecombineerd met een totaal gebrek aan kennis. En de luiheid om even zijn bronnen te googlen.
Ik heb de volgende brief gestuurd, waarvan ik vrees dat hij niet gepubliceerd zal worden. Hopen dat een klimaatwetenschapper er wel doorheen komt bij de Forum-redactie, die blijkbaar denkt dat je een wetenschappelijk vraagstuk kan oplossen middels hoor en wederhoor.
Geachte redactie,
Nooit had ik vermoed dat Leon de Winter verstand zou hebben van klimaatwetenschap. Terecht, blijkt na lezing van zijn stuk (VK 2 januari), hij weet er niet veel vanaf. Als eerste haalt hij een zekere Lubos Motl aan, een theoretisch natuurkundige die zou aantonen dat de aarde niet is opgewarmd sinds 1995. Wat De Winter niet vermeldt, of niet weet, is dat deze man een paar jaar geleden ontslagen is van Harvard omdat hij zijn tijd liever besteedde aan samenzweringstheorieën en het uitmaken van collega-fysici voor ultracommunisten, nazi's en hoeren dan aan onderzoek. Ik heb voor de zekerheid toch maar even het weblog opgezocht waarop hij zou aantonen dat de aarde sinds '95 niet opwarmt. Het blijkt dat hij de data neemt van één satteliet, waar klimaatwetenschappers ook gegevens van duizenden grondstations, weerballonnen, watertemperaturen op de oceaan etcetera gebruiken. Verderop blijkt Motl niet te weten dat de temperatuurverandering niet evenredig is met de hoeveelheid CO2, maar met verdubbelingen van de hoeveelheid CO2. Nog afgezien van het feit dat klimaatverandering gemeten dient te worden over langere periodes dan 15 jaar. Zo'n wetenschapper dienen wij dan net zo serieus te nemen als het IPCC.
De Winter geeft toe dat hij zich nog slechts gedurende een paar maanden heeft verdiept in het klimaat. Jammer dat hij in die tijd niet even de moeite heeft genomen om de basis van klimaatwetenschap tot zich te nemen. Dan zou hij geweten hebben dat de invloed van de zon tot in het diepst van de klimaatmodellen zit verweven. Dat de kosmische straling-hypothese serieus onderzocht is en vooralsnog door geen enkele meting wordt ondersteund. Dat Lindzens Iris-hypothese het broeikaseffect waarschijnlijk meer versterkt dan neutraliseert. In een eerder stuk in NRC bleek hij niet te weten dat er tegenwoordig in Engeland op veel grotere schaal en veel noordelijker wijn wordt verbouwd dan in de warme middeleeuwen. Interessant trouwens dat hij dat stuk van de klimaatwetenschap wél accepteert, maar niet het deel dat is gebaseerd op vele malen meer en betere metingen.
In plaats daarvan blijkt De Winter alleen zijn oren te hebben laten hangen naar de zogenaamde klimaatdissidenten. Hij komt hiermee terecht in hetzelfde kamp als de evolutieontkenners: mensen die een ongewenste wetenschappelijke conclusie met alle macht trachten te bestrijden, terwijl ze nooit de moeite hebben genomen zelfs maar de basis van de theorie te leren kennen. Ik vraag me echt af waarom de Volkskrant dit soort stukken publiceert, in plaats van een artikel geschreven door iemand met verstand van zaken. Omdat De Winter een bekende schrijver is? Plaats het stuk dan onder het kopje waar het thuishoort: Fictie.
Vriendelijke groet,
walter hoogerbeets
Ik ben op dit moment dit boek aan het lezen. Een fijne inleiding in de klimaatwetenschap voor studenten van alle richtingen, ook non-beta. In 180 pagina's wordt de basis van de klimaatwetenschap uitgelegd, compleet met de quantitatieve aspecten. Naarmate ik verder kom, valt me steeds meer op hoe onwetend de broeikasontkenners zijn. Ik kom zelden een punt van ze tegen dat ze ook gemaakt zouden hebben als ze dit boek hadden gelezen.
Het zijn echt net creationisten. Die komen met argumenten als "er is nog nooit tussenvorm gevonden tussen een eend en een krokodil'- Nee, wie tien pagina's ver was gekomen in een willekeurige "Evolutie voor dummies" had geweten dat de evolutietheorie zegt dat zo'n tussenvorm onmogelijk is. De eend en de krokodil delen een gemeenschappelijke voorouder, net zoals ik niet van mijn neef afstam, maar dat wij dezelfde grootouders hebben.
Broeikasontkenners blijven maar hun wijngaarden in Engeland aanhalen, blijven maar zoeken naar die ene meetfout bij een weerstation die de hele theorie omver zou trekken, blijven maar beweren dat de opwarming door de zon komt (joh? wat zou anders de kern zijn van die klimaatmodellen? CO2-moleculen die spontaan energie uitstralen?). Ze weten het verschil niet tussen weer en klimaat maar verwachten wel net zo serieus genomen te worden als het IPCC.
En ze zien overal complotten. Creationisten zien wetenschappers niet als mensen op zoek naar kennis, maar als handlangers van de Satan die de bijbel in discrediet willen brengen. Broeikasontkenners zien overal communistische complotten. Ze denken dat klimaatwetenschappers corrupt zijn en dat het voor hen aantrekkelijker is om de agenda van de milieubeweging te dienen dan die van de olieindustrie.
Wil je reageren op athlog? Meel mij: ligfiets op gmail.