Het is weer raak. Na het quoteminingfestijn rond de gekraakte server van CRU, de domheid in Kopenhagen van een kamerlid van de tweede christelijke partij van Nederland, gaat Leon de Winter zich er ook nog eens mee bemoeien.
Leon de Winter, u kent hem wel, schrijver, zionist en complotdenker. De laatste maanden denkt hij verstand te hebben van klimaatwetenschap, en dat doet natuurlijk het ergste vrezen. Eerst verscheen een stuk in het NRC, vol met beginnersfouten. Ik kan het stuk niet online vinden, wel een reactie van iemand die er toch wat meer kennis van heeft dan De Winter. Wat ik er uit mijn hoofd nog van weet, is dat hij het verschil tussen weer en klimaat niet weet, en voor de verandering maar weer eens begint over de Engels wijngaarden tijdens de warme middeleeuwen.
Die wijngaarden! Kunnen broeikasontkenners dan echt niet even verder denken dan hun neus lang is? Blijkbaar gaan ze er vanuit dat het klimaat in Engeland typerend is voor het wereldwijde klimaat. Ze gaan er vanuit dat de Britten behalve het klimaat geen reden hadden om zelf wijn te verbouwen in plaats van die uit Frankrijk te importeren (hint: in de Middeleeuwen was het containerschip nog niet uitgevonden). Ze vragen zich niet af of die wijn überhaupt een beetje te zuipen was. Nog treuriger is het dat ze dit argument al jaren gebruiken zonder eens te googlen op “british wine”. Er wordt namelijk vandaag de dag op veel grotere schaal wijn verbouwd, en ook veel noordelijker, dan in die warme middeleeuwen.
Maar ook de Volkskrant buigt als een knipmes voor De Winter. Vandaag mag hij de halve Forum-pagina vullen. Niet omdat hij er verstand van heeft, maar hij is een bekende Nederlander dus dan krijg je ruimte. Of je iets zinnigs te melden hebt, is van ondergeschikt belang. Het is opnieuw een stuk dat getuigt van paranoia gecombineerd met een totaal gebrek aan kennis. En de luiheid om even zijn bronnen te googlen.
Ik heb de volgende brief gestuurd, waarvan ik vrees dat hij niet gepubliceerd zal worden. Hopen dat een klimaatwetenschapper er wel doorheen komt bij de Forum-redactie, die blijkbaar denkt dat je een wetenschappelijk vraagstuk kan oplossen middels hoor en wederhoor.
Geachte redactie,
Nooit had ik vermoed dat Leon de Winter verstand zou hebben van klimaatwetenschap. Terecht, blijkt na lezing van zijn stuk (VK 2 januari), hij weet er niet veel vanaf. Als eerste haalt hij een zekere Lubos Motl aan, een theoretisch natuurkundige die zou aantonen dat de aarde niet is opgewarmd sinds 1995. Wat De Winter niet vermeldt, of niet weet, is dat deze man een paar jaar geleden ontslagen is van Harvard omdat hij zijn tijd liever besteedde aan samenzweringstheorieën en het uitmaken van collega-fysici voor ultracommunisten, nazi’s en hoeren dan aan onderzoek. Ik heb voor de zekerheid toch maar even het weblog opgezocht waarop hij zou aantonen dat de aarde sinds ’95 niet opwarmt. Het blijkt dat hij de data neemt van één satteliet, waar klimaatwetenschappers ook gegevens van duizenden grondstations, weerballonnen, watertemperaturen op de oceaan etcetera gebruiken. Verderop blijkt Motl niet te weten dat de temperatuurverandering niet evenredig is met de hoeveelheid CO2, maar met verdubbelingen van de hoeveelheid CO2. Nog afgezien van het feit dat klimaatverandering gemeten dient te worden over langere periodes dan 15 jaar. Zo’n wetenschapper dienen wij dan net zo serieus te nemen als het IPCC.
De Winter geeft toe dat hij zich nog slechts gedurende een paar maanden heeft verdiept in het klimaat. Jammer dat hij in die tijd niet even de moeite heeft genomen om de basis van klimaatwetenschap tot zich te nemen. Dan zou hij geweten hebben dat de invloed van de zon tot in het diepst van de klimaatmodellen zit verweven. Dat de kosmische straling-hypothese serieus onderzocht is en vooralsnog door geen enkele meting wordt ondersteund. Dat Lindzens Iris-hypothese het broeikaseffect waarschijnlijk meer versterkt dan neutraliseert. In een eerder stuk in NRC bleek hij niet te weten dat er tegenwoordig in Engeland op veel grotere schaal en veel noordelijker wijn wordt verbouwd dan in de warme middeleeuwen. Interessant trouwens dat hij dat stuk van de klimaatwetenschap wél accepteert, maar niet het deel dat is gebaseerd op vele malen meer en betere metingen.
In plaats daarvan blijkt De Winter alleen zijn oren te hebben laten hangen naar de zogenaamde klimaatdissidenten. Hij komt hiermee terecht in hetzelfde kamp als de evolutieontkenners: mensen die een ongewenste wetenschappelijke conclusie met alle macht trachten te bestrijden, terwijl ze nooit de moeite hebben genomen zelfs maar de basis van de theorie te leren kennen. Ik vraag me echt af waarom de Volkskrant dit soort stukken publiceert, in plaats van een artikel geschreven door iemand met verstand van zaken. Omdat De Winter een bekende schrijver is? Plaats het stuk dan onder het kopje waar het thuishoort: Fictie.
Vriendelijke groet,
walter hoogerbeets
Ik ben op dit moment dit boek aan het lezen. Een fijne inleiding in de klimaatwetenschap voor studenten van alle richtingen, ook non-beta. In 180 pagina’s wordt de basis van de klimaatwetenschap uitgelegd, compleet met de quantitatieve aspecten. Naarmate ik verder kom, valt me steeds meer op hoe onwetend de broeikasontkenners zijn. Ik kom zelden een punt van ze tegen dat ze ook gemaakt zouden hebben als ze dit boek hadden gelezen.
Het zijn echt net creationisten. Die komen met argumenten als “er is nog nooit tussenvorm gevonden tussen een eend en een krokodil’- Nee, wie tien pagina’s ver was gekomen in een willekeurige “Evolutie voor dummies” had geweten dat de evolutietheorie zegt dat zo’n tussenvorm onmogelijk is. De eend en de krokodil delen een gemeenschappelijke voorouder, net zoals ik niet van mijn neef afstam, maar dat wij dezelfde grootouders hebben.
Broeikasontkenners blijven maar hun wijngaarden in Engeland aanhalen, blijven maar zoeken naar die ene meetfout bij een weerstation die de hele theorie omver zou trekken, blijven maar beweren dat de opwarming door de zon komt (joh? wat zou anders de kern zijn van die klimaatmodellen? CO2-moleculen die spontaan energie uitstralen?). Ze weten het verschil niet tussen weer en klimaat maar verwachten wel net zo serieus genomen te worden als het IPCC.
En ze zien overal complotten. Creationisten zien wetenschappers niet als mensen op zoek naar kennis, maar als handlangers van de Satan die de bijbel in discrediet willen brengen. Broeikasontkenners zien overal communistische complotten. Ze denken dat klimaatwetenschappers corrupt zijn en dat het voor hen aantrekkelijker is om de agenda van de milieubeweging te dienen dan die van de olieindustrie.